מאמרים אחרונים

שתף בפייסבוק שיתוף בפייסבוק
RSS - מאמריםמאמרים
RSS - פורומיםפורומים
דווח למנהל דיווח למנהל
קישור לעמוד זה קישור לעמוד זה


למומחים - קורוזיה בטלויזיה, עזרה


עמוד 2 מתוך 3
עבור לעמוד הקודם  |  1  |  2  |  3  |  הבא 
   פורומים > וידאו > טלוויזיות LCD,LED
מחבר הודעה
Mpro
חבר פעיל מאוד
חבר פעיל מאוד

הצטרף בתאריך:
  Jul 24, 2012
הבעות תודה: 9
מספר הודעות: 416

 #16  נשלח: ד' 08/08/2018 14:51

bomba90 כתב:
אשמח אם תפרסם כמה דברים:
באיזה מסך מדובר?
מי נותן השירות?
כמה זמן הטלויזיה אצלך?


בכיף
מסך סוני KDL 60 אינץ'
השירות זה פרוניקס
אצלי 3 שנים כמעט במדויק
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
ארז_וחני
חבר מביא חבר
חבר מביא חבר

הצטרף בתאריך:
  Jul 06, 2008
הבעות תודה: 177
מספר הודעות: 4592

 #17  נשלח: ד' 08/08/2018 15:09

מגישים תביעה בבית משפט לתביעות קטנות.
מצרפים צילומים של המקום שהמסך הותקן , אישור על רכישה, אישור על שנות האחריות , אישור על התקנה ע"י מתקין מוסמך של החברה ומוסיפים הערה שהמתקין לא אמר מילה שמקום ההתקנה בעייתי ולא, לא שטפתם את המסך במים ולא יכול להיות שנטל ההוכחה תהיה על הלקוח כאשר בכלל ייתכן שהרטיבות קרתה בשלב ההרכבה של המוצר במפעל.
ארז
(1) הבעות תודה: Mpro
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
Mpro
חבר פעיל מאוד
חבר פעיל מאוד

הצטרף בתאריך:
  Jul 24, 2012
הבעות תודה: 9
מספר הודעות: 416

 #18  נשלח: ד' 08/08/2018 20:32

ארז_וחני כתב:
מגישים תביעה בבית משפט לתביעות קטנות.
מצרפים צילומים של המקום שהמסך הותקן , אישור על רכישה, אישור על שנות האחריות , אישור על התקנה ע"י מתקין מוסמך של החברה ומוסיפים הערה שהמתקין לא אמר מילה שמקום ההתקנה בעייתי ולא, לא שטפתם את המסך במים ולא יכול להיות שנטל ההוכחה תהיה על הלקוח כאשר בכלל ייתכן שהרטיבות קרתה בשלב ההרכבה של המוצר במפעל.
ארז


·

תודה רבה על העצה ארז
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
ahersko (אבי)
חבר ותיק
חבר ותיק

הצטרף בתאריך:
  Oct 01, 2006

מיקום: סינגפור
הבעות תודה: 186
מספר הודעות: 1976

 #19  נשלח: ה' 09/08/2018 5:21

במקרה והם לא יענו לדרישתך,
בקש חו"ד בכתב למהות התקלה - שלא יתנערו אח"כ מטענתם כלפיך.
במישור הפרקטי, בהנחה שמדובר בלוח האם, נסה לתקן במעבדה פרטית.
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
Mpro
חבר פעיל מאוד
חבר פעיל מאוד

הצטרף בתאריך:
  Jul 24, 2012
הבעות תודה: 9
מספר הודעות: 416

 #20  נשלח: ה' 09/08/2018 7:15

ahersko כתב:
במקרה והם לא יענו לדרישתך,
בקש חו"ד בכתב למהות התקלה - שלא יתנערו אח"כ מטענתם כלפיך.
במישור הפרקטי, בהנחה שמדובר בלוח האם, נסה לתקן במעבדה פרטית.


הם כבר דחו את הטענות שלי
ביקשתי חוות דעת וקיבלתי רק "ממצאים"

בקשר לתיקון לפי מה שנאמר לי הסכום מגיע ל 2500-3000 שקל, זה לא משתלם ממש
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
ahersko (אבי)
חבר ותיק
חבר ותיק

הצטרף בתאריך:
  Oct 01, 2006

מיקום: סינגפור
הבעות תודה: 186
מספר הודעות: 1976

 #21  נשלח: שבת 11/08/2018 14:08

שתף מה הממצאים אולי נוכל לכוון אותך לתיקון זול יותר
בקש מהם הצעת מחיר כתובה לתיקון הממצאים
את הסכום המופיע בהצעת המחיר + 500 עוגמת נפש (לא תקבל אבל תתבע)
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
Mpro
חבר פעיל מאוד
חבר פעיל מאוד

הצטרף בתאריך:
  Jul 24, 2012
הבעות תודה: 9
מספר הודעות: 416

 #22  נשלח: שבת 11/08/2018 18:56

ahersko כתב:
שתף מה הממצאים אולי נוכל לכוון אותך לתיקון זול יותר
בקש מהם הצעת מחיר כתובה לתיקון הממצאים
את הסכום המופיע בהצעת המחיר + 500 עוגמת נפש (לא תקבל אבל תתבע)


·
הממצאים הםשחדרו נוזלים לטלויזיה ולכן נוצרה קורוזיה בסרגלי הלד שזה בתוך הטלויזיה עצמה..

הם לא מוכנים לתת דוח מסודר איך זה קרה בדיוק, ולא מוכנים גם לתקן.. מבחינתם הטלויזיה מושבתת כי הם לא מתקנים והציעו לי לקנות מסך אחר דרכם..
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
ahersko (אבי)
חבר ותיק
חבר ותיק

הצטרף בתאריך:
  Oct 01, 2006

מיקום: סינגפור
הבעות תודה: 186
מספר הודעות: 1976

 #23  נשלח: ב' 13/08/2018 4:06

כמו שאני מבין את זה הקורוזיה היא בתוך הפנל עצמו!
הסבירות שיחדורו נוזלים לתוך הפנל מבלי לגרום לנזק נוסף לכרטיסים האלקטרונים הוא פחות מאפס.
למעשה מעולם לא שמעתי על קורוזיה בתוך הפנל... בטח שלא אחת שנגרמה ע"י המשתמש.



אני הייתי מבקש את המסך בחזרה, במקביל מקליט את השיחה בה אתה מבקש את המסך תוך כדי ניסיון להבין מהם איך יכול משתמש לגרום לנזק של קורוזיה פנימית בפנל בשעה שאין עדויות לנזקי מים נוספים.



משם הייתי רץ לתביעות קטנות.

הייתי תובע עלות מכשיר דומה, אבל אני מניח שתקבל רק את עלות התיקון בפועל.

בהצלחה ותמשיך לעדכן.
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
Mpro
חבר פעיל מאוד
חבר פעיל מאוד

הצטרף בתאריך:
  Jul 24, 2012
הבעות תודה: 9
מספר הודעות: 416

 #24  נשלח: ה' 16/08/2018 9:34

טוב ניסיתי ניסיון אחרון לפני שאני ממשיך הלאה.
פניתי לישפאר שיבדקו את המקרה, אמרו לי שעל סמך הממצאים חדרו מים לפנל הפנימי ומשם קרתה הקורוזיה.
אני שאלתי אותם שאלה פשוטה, איך זה בכלל אפשרי?
התשובה שקיבלתי "אנחנו לא חוקרים את זה"

אני בתמימות שואל איך זה הגיוני בכלל? אף אחד לא רוצה להגיד לי מאיזו סיבה הגיונית נכנסו מים לתוך הפנל הפנימי.
באזור האחורי איפה שיש פתחי איוורור למסך אין טיפה אחת של מים, לא מוזר??

התהליך הבא זה רק לקחת את הטלוויזיה לחוות דעת למעבדה פרטית כנראה ומשם אדע איך להתקדם
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
ahersko (אבי)
חבר ותיק
חבר ותיק

הצטרף בתאריך:
  Oct 01, 2006

מיקום: סינגפור
הבעות תודה: 186
מספר הודעות: 1976

 #25  נשלח: ה' 16/08/2018 12:40

אין לך מה לקחת את המסך לבדיקה פרטית.
קח אותו בחזרה, תגיש תביעה בתביעות קטנות.

תהיה קצר ועובדתי (ככל שניתן)

ציין את האבחנה
ציין שהמכשיר הותקן ע"י מתקין מורשה
ציין שמקום ההתקנה לא קרוב למקור מים
ציין שאין זה סביר שמים יחדרו לפנל סגור בשעה שכרטיסים אלקטרונים חשופים לא נפגעו.
לפיכך קורוזיה ביחידה סגורה יכלה להיגרם רק מפגם ביצור.
ציין שהיבואן סירב לענות על השאלה ולספק הסברים.
ציין מתי ארעה התקלה וכמה זמן נמשכת הסחבת בעניין

הנזק,
ברר כמה עולה מכשיר חדש באיכות דומה.
תתבע ואל תשכח לעדכן.
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
evgenetic
חבר ותיק
חבר ותיק

הצטרף בתאריך:
  Dec 25, 2010
הבעות תודה: 257
מספר הודעות: 2181

 #26  נשלח: ה' 16/08/2018 15:00

ahersko
אני חושב שזה קצת מסוכן. אם תהיה לו חוות דעת של מעבדה שאין לה אינטרס מובהק להאשים את הלקוח יהיה לו קייס הרבה יותר חזק. את עלות הבדיקה של אותה מעבדה הוא יוכל להוסיף לתביעה.
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
ahersko (אבי)
חבר ותיק
חבר ותיק

הצטרף בתאריך:
  Oct 01, 2006

מיקום: סינגפור
הבעות תודה: 186
מספר הודעות: 1976

 #27  נשלח: ו' 17/08/2018 7:28

אוקי,

אני לא פוסל את הרעיון.

השאלה מי בר סמכא ויכול תת חו"ד מומחה על קורוזיה בפנל?

טכנאי שכונתי? זה נראה לי לא מספיק מקצועי.

מעבדה גדולה... קשה לי להאמין שתמצא אחת שתהיה מוכנה לתת כזו.

אם אפשר למצוא חו"ד "איכותית" במחיר סביב, אז אני זורם עם הרעיון.

אם לא, אפשר לצרף הסבר טכני מאוד, מאוד פשוט של כמה שורות, אפשר להוסיף תמונה להמחשה שמסביר שהפנל הוא אלמט סגור והסבירות שיחדרות לתוכו נוזלים בשעה ששאר הרכיבים החשופים במכשיר לא ניזוקו היא לא סבירה.
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
av-br
חבר פעיל
חבר פעיל

הצטרף בתאריך:
  Apr 16, 2012
הבעות תודה: 8
מספר הודעות: 81

 #28  נשלח: ב' 20/08/2018 13:17
תתעודד, בתי המשפט איתך בנושא

מחיפוש פשוט, מצאתי 2 מקרים. לא ברור לי מדוע מהמקרה השני הגיע לבית המשפט השלום, כי יכל להיות מטופל בתביעות קטנות. אולי ערעור. המקרה הראשון דומה מאוד לשלך.. קורוזיה בפאנל.

http://www.ruling.co.il/בית-משפט-לתביעות-קטנות-בקר...

בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 46368-03-17
בפני
כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובע
סילביו מוסקוביץ ת.ז. XXXXXX805

נגד

נתבעות
1.שופרסל בע"מ ח.צ. 520022732
2.ניופאן בע"מ ח.פ. 511133696

פסק דין

1. התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעות ע"ס 10,000 ₪.

2. התובע טען בתביעתו כי ביום 19/7/16 הוא רכש מאצל הנתבעת מס' 1 מכשיר טלוויזיה מדגם pilot smart 50 תמורת סך 1,699 ₪ כמתנה לבת שלו ולמשפחתה.

3. התובע טען כי כעבור 5 חודשים מיום הרכישה, מסך הטלוויזיה השחיר והרמקול השתתק.
התובע פנה לנתבעת מס' 1 בעניין אשר הפנתה אותו לנתבעת מס' 2 שהעניקה לתובע תעודת אחריות.
מכשיר הטלוויזיה נמסר לנתבעת מס' 2 לתיקון וכעבור זמן מה הוחזר לתובע ללא תיקון והנתבעת מס' 2 הסבירה זאת בכך שהנזק לטלוויזיה נגרם כתוצאה מקורוזיה וכי עניין זה אינו מבוטח בהתאם להוראות תעודת האחריות.

4. התובע טען כי השימוש בטלוויזיה היה שימוש סביר ורגיל והיא הונחה בחדר הסלון בבית הבת שלו וכי משתמשים בה רק שני אנשים.

5. התובע לקח את המסך למעבדה פרטית בשם טלפלד ונמסר לו כי קיימת בעיה בפנל המסך וכי הפלד מחובר ישירות למסך ולא כדאי לתקנו וכי לא ניתן לדעת בוודאות הסיבה לתקלה.

6. הנתבעת מס' 1 הגישה כתב הגנה וטענה לחוסר יריבות בין התובע לבינה וכי לא קיימת לתובע עילת תביעה כנגדה.

7. הנתבעת מס' 2 הגישה כתב הגנה וטענה כי ביום 10/1/17 המסך נאסף מבית בתו של התובע והועבר למעבדה ולאחר בדיקה שנעשתה במעבדה הוברר לנתבעת מס' 2 כי קיימת קורוזיה על גבי פאנל המסך ועל גבי מסגרת הפלסטיק של המסך, אשר נוצרה כתוצאה מחדירת נוזלים לרכיבים אלה ומאחר והתקלה נגרמה עקב שימוש רשלני במסך היא אינה מחוייבת לתקנו ללא תשלום ומשסרב התובע לתשלום, המסך הוחזר לו ביום 21/1/17 ללא תיקון.

נתבעת מס' 2 צרפה לכתב ההגנה מטעמה מכתב ממר שי לוי המתאר את הממצאים בצירוף תמונות.

דיון והכרעה:

8. עיינתי בתעודת האחריות שצורפה לכתב התביעה ולא מצאתי כל איזכור לשאלת הקורוזיה.
עפ"י הוראת סעיף 12(ב) של תעודת האחריות, הנתבעת מס' 2 אינה רשאית לדרוש תשלום בעבור תיקון קלקול שנגרם מסיבה של:
"זדון או רשלנות של הצרכן, לרבות שימוש בניגוד להוראות ההפעלה".

9. מאחר ומדובר בחריג לאחריות, הנטל להוכחת קיומו מוטל על נתבעת מס' 2.
הנתבעת מס' 2 לא הוכיחה קיום "זדון או רשלנות של הצרכן", היא הסיקה מסקנה שקיימת רשלנות מהנזק הקיים והנכון היה שהיא תוכיח את הזדון ואת הרשלנות אשר גרמו לנזק ובכך היא לא הצליחה.
טענות הנתבעת מס' 2 אשר לפיהן כביכול נשפך נוזל על המסך הינן טענות סתמיות וספקולטיביות ואין להן על מה לסמוך.
נזקי קורוזיה יכולים להיגרם גם מלחות במזג אויר אשר אינם בשליטתו של התובע והוא אינו אחראי לקיומה.

נתבעת מס' 2 אף גם לא הוכיחה כי הנזק נגרם כתוצאה משימוש בניגוד להוראות ההפעלה. הנתבעת לא הוכיחה שהוראות ההפעלה נמסרו לידי התובע ולא הוכיחה שהתובע פעל בניגוד לאותן הוראות.

10. הנתבעת הגישה מכתב ממצאים שנכתב ע"י מר שי לוי, המשמש כמנהל טכני אצלה.
מר שי לוי העיד שהשכלתו הינה 12 שנות לימודים וכי הוא לא ביצע את התמונות שהוגשו.
מר לוי לא העיד כי הוא טיפל במסך התובע וכי ראה את הממצאים שצויינו במכתבו וכי הדברים נמסרו לו ע"י המעבדה.
ביהמ"ש אינו רואה במכתבו של מר לוי כחוות דעת מקצועית והיא רחוקה מלהיות כך, מה עוד שלא הוכח שהתמונות שצורפו לכתב ההגנה מטעם נתבעת מס' 2 שייכות למסך התובע דווקא, לא צולם המספר הסידורי של המסך.

11. לאור כל האמור, אני קובע שהנתבעת מס' 1 אינה אחראית כלפי התובע, מאחר ולא קיימת עילת תביעה נגדה להיות הגוף "שמכר" את המסך ואין מטעמו כל אחריות נוספת כלפי התובע.
באשר לנתבעת מס' 2, אני קובע שהיא הפרה את התחייבויותיה כלפי התובע בכך שלא תקנה את המסך ללא כל תשלום, בהתאם להתחייבותה עפ"י תעודת האחריות.

12. סכו ם התביעה (10,000 ₪) הינו מוגזם ומופרז ואין לו כל אחיזה במציאות ואף יכול להצביע על חוסר תום לב מטעם התובע.

13. לסיכום, אני מקבל את התביעה כנגד נתבעת מס' 2 באופן חלקי ומחייבה לשלם לתובע את הסכומים המפורטים להלן:

א. סך של 1,699 ₪ בגין הסכום ששולם עבור המסך.
ב. סך של 300 ₪ בגין אגרת משפט ששולמה והוצאות נוספות.

הסכומים שנפסקו (2,000 ₪) ישולמו לתובע ע"י נתבעת מס' 2 תוך 40 יום מהיום, שאם לא כן, הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

נתבעת מס' 2 רשאית לאסוף את המסך המקולקל מאצל התובע במשך התקופה הנ"ל, שאם לא כן התובע יהא רשאי לנהוג במסך מנהג בעלים.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצגים נ/1, נ/2 בתיק.
ניתן היום, י' אדר תשע"ח, 25 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.

--------------
"זה בגלל שאתה גר ליד הים"
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3090784,0...

חברת ניופאן סירבה לתקן טלוויזיה של לקוח למרות שהיתה באחריותה, בטענה כי המעגל החשמלי נהרס מקורוזיה בשל קרבת בית הלקוח לים. השופט פסל טענתה, והורה לה לתקן את המכשיר בתוספת פיצוי של 2,500 שקל

איתן מורפורסם: 26.05.05 , 11:32

אתם גרים ליד הים? קחו בחשבון כי למכשירי החשמל בביתכם נשקפת סכנה של "הידבקות" בקורוזיה. הלחות והמליחות שבאוויר עלולים לפגוע במכשיר אלקטרוני ולהשבית אותו. במקרה כזה לא יעזור לכם שתנפנפו בתעודת האחריות, כי היבואנים והמשווקים יתנערו ממנה. האחריות, יסבירו לכם, אינה חלה על תקלות הנגרמות בגלל נגע הקורוזיה, שמתפתח במכשיר בעקבות מגע אסור עם מים.

אבל מתברר שההתנערות הזאת מן האחריות לתקינות המכשיר, אינה כדין. לפחות לא לדעתו של שופט בית משפט השלום בתל אביב, ישי קורן. ניתן ללמוד על כך מפסק דין שבו הורה לחברת ניופאן לתקן מכשיר של לקוח כמתחייב מתעודת האחריות שבידיו, ולשלם לו גם פיצויים בסך 2,500 שקל בגין הוצאות המשפט.

י' רכש בעלות של כ- 15,000 שקל מכשיר טלוויזיה תוצרת טושיבה המשווקת על ידי ניופאן, ולדבריו לא רווה ממנו נחת. המכשיר התקלקל לאחר כשנה, תוקן, ולאחר כשנתיים חדל לפעול. כשפנה לתחנת השירות נאמר לו כי נעשה שימוש לא נכון במכשיר ועל פי תנאי תעודת האחריות פטורה החברה מהחובה לתקן אותו.

כשביקש לדעת מה פירוש שימוש לא נכון, אמרו לו, לדבריו, כי השימוש הלא נכון הוא גרימת מגע של מים עם המעגל הראשי. טכנאי של החברה קבע כי התפתחה קורוזיה במעגל הראשי ועל כן הוא לא יתוקן עוד אלא אם ירכוש מעגל חדש, בעלות של כ-6,000 שקל .

י' מצידו סבר שהחברה מתנערת מאחריותה שלא כדין, והגיש נגדה תביעה כספית לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב.

החברה טענה בכתב הגנה שהגישה לבית המשפט, כי התובע מתגורר במרחק של מספר מאות מטרים מהים ואפשר שהקורוזיה התפתחה במכשיר כתוצאה מהקרבה לים. י' הכחיש כי גרם בדרך כלשהי למגע של מים עם מכשיר הטלוויזיה בכלל או עם החלק שבו התפתחה הקורוזיה בפרט, והשופט לא הטיל ספק במהימנות דבריו.

"התובע עשה עלי רושם של אדם ישיר ואמין", אמר השופט. "לו ביקשה הנתבעת לסייג את אחריותה לבלאי הנובע משימוש במכשירים בבתים שבקרבת חוף הים", כתב השופט בפסק הדין, "היה עליה לציין זאת במפורש בפני קהל לקוחותיה ובתעודת האחריות שהיא מנפיקה. יש לי יסוד להאמין שניואפן לא תזדרז להודיע ללקוחותיה הפוטנציאליים על הסתייגות זו".

"בהעדר הודעה כאמור", סיכם השופט, "לא תוכל הנתבעת להתנער מאחריותה לבלאי שלא נגרם כתוצאה משימוש אקטיבי לקוי מצד לקוחותיה".

(ת"ק 12987/04)
(2) הבעות תודה: mdk_25 , Mpro
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
Mpro
חבר פעיל מאוד
חבר פעיל מאוד

הצטרף בתאריך:
  Jul 24, 2012
הבעות תודה: 9
מספר הודעות: 416

 #29  נשלח: ו' 24/08/2018 21:06

תודה רבה!
מוזר שאני לא מצאתי כלום
ממש מעודד הסיפורים האלו, כנראה שמנפנפים על קורוזיה את הלקוחות וזה עובד להם ב 95% מהמקרים

אני כבר תבעתי אותם

תודה לכולם על העזרה והעצות
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
ארז_וחני
חבר מביא חבר
חבר מביא חבר

הצטרף בתאריך:
  Jul 06, 2008
הבעות תודה: 177
מספר הודעות: 4592

 #30  נשלח: שבת 25/08/2018 9:04

מומלץ שתרשום בכתב התביעה את הפסיקות שכבר ניתנו בנושא.
אם זה מאוחר מידי וכבר הגשת את התביעה אז תדפיס את הפסיקה ותבוא עם עותק לדיון בבית המשפט.
זה יכול רק לעזור לך.
אתה גם יכול לשאול את מזכירות בית המשפט אם אפשרי לצרף מסמך לכתב התביעה ואיך עושים את זה.
שווה להתאמץ ולצרף את הפסיקות הקיימות לכתב התביעה כי אז השופט רואה תמונה רחבה יותר וכבר מתחיל לגבש עמדה לפני הדיון עצמו.
ארז
| פרופיל | שלח הודעה | חפש
כל הזמנים הם שעון חורף - ישראל (GMT+2) הצג הודעות קודמות:    
פורומים > טלוויזיות LCD,LED עבור לעמוד הקודם  |  1  |  2  |  3  |  הבא 


  
    שם משתמש:
נתוני כניסה לכל אתרי HT:

  סיסמא:
 

  


 | 

קפוץ אל: 
לא ניתן לשלוח הודעות בפורום זה
לא ניתן להגיב להודעות בפורום זה
לא ניתן לערוך את הודעותיך בפורום זה
לא ניתן למחוק את הודעותיך בפורום זה
לא ניתן להצביע לסקרים בפורום זה
לא ניתן לצרף קבצים בפורום זה
לא ניתן להוריד קבצים בפורום זה

תקנון / תנאי השימוש באתר צור קשר / contact us כל הזכויות שמורות לקבוצת ht