@ariel-ro
העניין בדיון הזה והקודם וכמה דיונים אחרים שהתפתחו פה לאחרונה הוא בדיוק ההיפך ממה שאמרת. שורש הדיונים האלו הוא בעצם "האם צריך להיות מסוגל לשלוף הוכחה למה שאני טוען או האם זה בסדר להאמין לדברים שאי אפשר להוכיח או שהידע הכללי סותר". השורה הזו מתאימה לדיוני כבלים, ציוד שמן נחשים באופן כללי, מתנגדי חיסונים, מפחדי קרינה וחובבי קונספירציות. לכל אחד מהם יש הרבה טיעונים אבל מעט מאוד ידע "נפוץ" או "מוסכם" לגבות את הטענות שלהם.
תחי הצביעות .
- ufffnick
- גורו
- הודעות: 4623
- הצטרף: ספטמבר 2008
- מיקום: Fiat 500 שחוטה (כשר), ברחוב סומסום
- נתן תודות: 127 פעמים
- קיבל תודות: 466 פעמים
ושוב הכרוניקה של דיון המגיע לאיזכור הנאציזם כך או אחרת.
דוגמת האזבסט מצויינת כדי להדגים את ההבדל בין מדע לאמונה -
המדע משתפר, כל הזמן, בטח במקומות שיש לתקן פרספציה, וזאת רק על בסיס עובדות ומידע קיימים. בדגש על עובדות.
אמונה לא רק של לא משתנה במהות (אם לא ... אז מוות/גיהנום/סבל נוראי), היא מושתתת על הפחדה וחוסר ידע של קהל היעד, שלרוב באים ביחד.
דוגמת האזבסט מצויינת כדי להדגים את ההבדל בין מדע לאמונה -
המדע משתפר, כל הזמן, בטח במקומות שיש לתקן פרספציה, וזאת רק על בסיס עובדות ומידע קיימים. בדגש על עובדות.
אמונה לא רק של לא משתנה במהות (אם לא ... אז מוות/גיהנום/סבל נוראי), היא מושתתת על הפחדה וחוסר ידע של קהל היעד, שלרוב באים ביחד.
הסיפור מתקשר בכך שבעבר אסבסט לא היה ידוע כמזיק, והיום כן, מעבר לכל ספק.moco כתב:·......
לא הבנתי איך הסיפור הזה מתקשר בכלל לשרשור הזה ולשרשור האב.
האם יכולים להיות סיכוני אסבסט כשלא קיים אסבסט?
...
באותה צורה ניתן לטעון טענה לגיטימית, שקרינה מכבל כזה או אחר, עשויה להתגלות יום אחד כמזיקה. לפי מה שאני ראיתי, במדידה, הערכים ליד הכבל גבוהים יותר מערך הרקע, וזה לא אומר בשום פנים ואופן שזה מזיק, רק שזה יותר מהרקע.
יש לציין שתדר הגל בכבל רשת הוא סביב 200 מגה הרץ, כלומר 10 בחזקת 6 הרץ.
לעומת זאת תדר הגל שיוצא מהמנורות בבית, תדר האור הנראה, הוא סביב 500 טרה הרץ, כלומר 10 בחזקת 12 הרץ.
בהתחשב שהחל מתדר גבוה מסויים, סביב 10 בחזקת 18 הרץ הקרינה מייננת, היינו אמורים לפחד לכאורה יותר ממקורות קרינה בתדרים גבוהים כמו המנורות בבית מאשר מהכבל רשת, אבל אף אחד לא מפחד ממנורות, נכון? וגם מה אפשר לעשות, לחיות בחושך?
[img2=675x400]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... s_edit.svg[/img2]
לעומת זאת תדר הגל שיוצא מהמנורות בבית, תדר האור הנראה, הוא סביב 500 טרה הרץ, כלומר 10 בחזקת 12 הרץ.
בהתחשב שהחל מתדר גבוה מסויים, סביב 10 בחזקת 18 הרץ הקרינה מייננת, היינו אמורים לפחד לכאורה יותר ממקורות קרינה בתדרים גבוהים כמו המנורות בבית מאשר מהכבל רשת, אבל אף אחד לא מפחד ממנורות, נכון? וגם מה אפשר לעשות, לחיות בחושך?
[img2=675x400]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... s_edit.svg[/img2]
- oferlaor
- מנהל
- הודעות: 75317
- הצטרף: נובמבר 2004
- שם מלא: עפר לאור
- מיקום: מודיעין, ישראל
- נתן תודות: 640 פעמים
- קיבל תודות: 4750 פעמים
- clip99 (פותח השרשור)
- חבר ותיק
- הודעות: 1036
- הצטרף: אפריל 2010
- נתן תודות: 297 פעמים
- קיבל תודות: 123 פעמים
·liorp כתב:יש לציין שתדר הגל בכבל רשת הוא סביב 200 מגה הרץ, כלומר 10 בחזקת 6 הרץ.
לעומת זאת תדר הגל שיוצא מהמנורות בבית, תדר האור הנראה, הוא סביב 500 טרה הרץ, כלומר 10 בחזקת 12 הרץ.
בהתחשב שהחל מתדר גבוה מסויים, סביב 10 בחזקת 18 הרץ הקרינה מייננת, היינו אמורים לפחד לכאורה יותר ממקורות קרינה בתדרים גבוהים כמו המנורות בבית מאשר מהכבל רשת, אבל אף אחד לא מפחד ממנורות, נכון? וגם מה אפשר לעשות, לחיות בחושך?
...
אבל מי מדבר על כבל הרשת? העניין הוא קרינה באופן כללי וכאן יש מקום לציין לרעה את השימוש בטיעון השחוק "גם מנורות זה קרינה מייננת" , כאשר בפועל לא ניתן להתייחס לאור הנראה לעין כמיינן - למעט מקרים ספציפיים (אלקטרודה בעלת מטען שלילי במכפילור המצופה בתרכובת רגישה לאור לדוגמה) אין לו יכולת ליינן חומרים בהם הוא פוגע . אתה לא באמת חושב שהמנורה בבית שלך מפרידה אלקטרונים מאטומים על פני השטח עליו היא קורנת, נכון? שזה בדיוק מה שאתה אומר . עניין קרינת השמש שאתם גם אוהבים להביא כדוגמה יותר מסובך , לא- יותר טעון ואם אני אכנס לזה פה כנראה שהפעם אחטוף השעייה.
למה אף אחד לא מדבר על הנדסת אקלים?
לא טענתי שאור הוא קרינה מייננת.
האור הנראה במנורה והאות בכבל הרשת שניהם קרינה אלקטרומגנטית לא מייננת.
הכוונה שלי שההספק הגבוה, יחד עם התדר של האור שיותר גבוה בתוך טווח הקרינה הלא מייננת, היו צריכים לגרום לנו לפחד מהאור יותר.
אבל הרי אף אחד לא מפחד מהקרינה של האור מהמנורה וחושב לשים עליה פילטר, אז למה לפחד מקרינה בהספק ותדר נמוכים יותר כמו בכבל הרשת?
קרינת השמש היא קרינה מייננת, רדיואקטיבית בחלקה. הוכח בוודאות שקרינה מייננת מסוכנת ולכן יש להיות זהיר בשמש.
האור הנראה במנורה והאות בכבל הרשת שניהם קרינה אלקטרומגנטית לא מייננת.
הכוונה שלי שההספק הגבוה, יחד עם התדר של האור שיותר גבוה בתוך טווח הקרינה הלא מייננת, היו צריכים לגרום לנו לפחד מהאור יותר.
אבל הרי אף אחד לא מפחד מהקרינה של האור מהמנורה וחושב לשים עליה פילטר, אז למה לפחד מקרינה בהספק ותדר נמוכים יותר כמו בכבל הרשת?
קרינת השמש היא קרינה מייננת, רדיואקטיבית בחלקה. הוכח בוודאות שקרינה מייננת מסוכנת ולכן יש להיות זהיר בשמש.
- clip99 (פותח השרשור)
- חבר ותיק
- הודעות: 1036
- הצטרף: אפריל 2010
- נתן תודות: 297 פעמים
- קיבל תודות: 123 פעמים
·liorp כתב:לא טענתי שאור הוא קרינה מייננת.
אז תכתוב באופן ברור יותר כדי למנוע הטעיה . אני כבר רגיל שזורקים לעברי דיסאינפורמציה וסילופים כדי לנסות לזרוק לי מקלות בגלגלים , וכשאני מוכיח את הטעויות אז מתפתלים בכל מיני תירוצים ומנסים לשלוף בכוח מדבריי את הסולמות המתאימים בכדי לרדת מהעץ . אם החלטת שקרינת אור או RF לא מייננים , מה שנכון אגב עקב ההסבר הקודם שלי אז אין טעם בכלל להכניס אותם מלכתחילה לנסיונות ה"הרגעה" . יינון אינו רק תוצאת האינטראקציה של פוטון באורך גל מסוים עם החומר בו הוא פוגע והוא לא קשור גם לעוצמת הקרינה שמשפיעה רק על מספר הפוטונים שמוקרנים- אנרגיה היא נגזרת של תדירות , לא עוצמה וקצב הפליטה (יינון) נקבע ע"י אפקט הפגיעה של הפוטון בחומר .
הכוונה שלי שההספק הגבוה, יחד עם התדר של האור שיותר גבוה בתוך טווח הקרינה הלא מייננת, היו צריכים לגרום לנו לפחד מהאור יותר.
וזה הסבר מפורט יותר אבל הנושא מבחינתי לא היה הקרינה מהכבל , אלא קרינה אלחוטית שעלולה להיות מזיקה גם אם אינה מייננת - כאשר קרובים למקור הקרינה.
קרינת השמש היא קרינה מייננת, רדיואקטיבית בחלקה. הוכח בוודאות שקרינה מייננת מסוכנת ולכן יש להיות זהיר בשמש.
מבלי להיכנס למקומות לא רצויים ולשחרר את הקפיץ שמחזיק את כל ה"נאורים" בשקט יחסי כרגע , אציין רק שיש סיבות להתגברות הסכנה מהשמש בעשורים האחרונים . לא שמעולם לא היתה סיבה להתגונן , אבל המגננות שהיו לנו באופן טבעי כנגד אורכי הגל המסוכנים יותר (UVB, UVC , קרני X , חלקיקים טעונים) קורסות . למה?
אין טעם להסביר...
למה אף אחד לא מדבר על הנדסת אקלים?
- clip99 (פותח השרשור)
- חבר ותיק
- הודעות: 1036
- הצטרף: אפריל 2010
- נתן תודות: 297 פעמים
- קיבל תודות: 123 פעמים
·liorp כתב:קרינה אלחוטית בטווח תדרי הקרינה הבלתי מייננת (כגון קרינת רדיו, מיקרוגל, אינפרא אדום, אור נראה וכו׳) לא הוכחה כמסוכנת נכון לעכשיו.
העקרון המנחה בהתמודדות מולה הוא עקרון הזהירות המונעת....
https://thehill.com/opinion/healthcare/ ... EDAmoa4HxA
מחקר NTP ביסס בהצלחה מתאם בין גידולים אלימים בבע"ח לבין חשיפה לקרינה סלולארית שנמצאו גם אצל משתמשי טלפונים ניידים. אה...בעלי חיים, לא בני אדם אתה אומר? אתה מתנדב לערוך את הניסוי שעשו על החיות האומללות האלה בשם תעשיית הכסף והשליטה על עצמך? מה המחיר שלך? אני מתערב שאין מחיר.
אם תחפש יותר לעומק, תגלה שיש אנשים שאומרים (שמשלמים להם שיגידו) על עישון בדיוק מה שאמרת על קרינה "לא הוכח כמסוכן נכון לעכשיו" לא מאמין? תשאל 2 מיליארד אנשים , אולי זה מדגם מייצג מספיק בשבילך.
לדבר אתה יודע , אבל אני שם כסף שתוריד את הראש למי שינסה לשים אנטנה סלולרית ליד החלון של הבת שלך , או מי שישים תנור מיקרוגל ליד המיטה שלה. אה, לא דוגמה טובה כי היא 5 שעות כל יום עם נייד צמוד למוח? וואלה , שכחתי שגם הסבתא חיה עד גיל 95 עם 3 קופסאות ליום . אז תתעלם מזה . תתעלם גם מהעובדה שהמדינה מקימה 4 מכונים אונקולוגיים חדשים , תתעלם מהעובדה שסרטן זו מכת מדינה , תתעלם מהעובדה שמחלות אוטואימוניות נמצאות בזינוק של כל הזמנים, תמשיך ללכת איתה בין הטיפות בסופה מתגברת.
אה אה אה והכי חשוב: תמשיך למלמל את הנרטיב שדוחפים לכולנו "העקרון המנחה בהתמודדות מולה הוא עקרון הזהירות המונעת" ׁ(בחייאת תהיה כן: זה ציטוט שהבאת או שאתה באמת ישבת לנסח את זה לבד? זה נראה כמו ציטוט ממקור גנרי) , והכי חשוב תמשיך להאמין בזה . REALITY CHECK IS A BITCH
יאללה , חבל על האנרגיות שלי פה
למה אף אחד לא מדבר על הנדסת אקלים?